Нереализованный проект по строительству нефтеперерабатывающего завода

Исходные данные:

Один известный предприниматель, старейший ТОП-Менеджер в сфере ТЭК , создал красивый проект по строительству независимого НПЗ. Основой идеи было строительство завода "на экспортной трубе", а сырье предполагалось использовать от малых нефтяных месторождений. Локация площадки была выбрана на Западной границе РФ, собственных средств консорциума инвесторов хватало на организацию начальных работ, проектную документацию, примерно 30% стоимости строительства Первой очереди (нефтехранилище, ж.д. пути, построение узла учета " Транснефти"). Существовали договоренности по открытию кредитной линии в крупных российских банках, велись переговоры с Западными инвесторами. Запас по объемам годовой добычи малых производителей в пять раз перекрывал мощности завода. Планируемая мощность завода позволяла быть легальным предприятием, платить акцизы в полном объеме, осуществлять экспортные поставки.

Мнение Объединенной Группы консультантов:

В Группу входили бизнес- аналитики, технологи, инженерный и надзорный состав по профилям, проектные финансовые менеджеры, аудиторы), после анализа бизнес-плана, предварительного Проекта, и оценки пула потенциальных инвесторов, включая иностранных, Группа консультантов отметила необходимость проведения следующих работ:

  • Включить в проект приобретение месторождения, запасы которого подтверждены и позволят гарантировать потенциальным инвесторам сырьевой запас на период, превышающий срок возврата инвестиций как минимум в три раза. (Это необходимо западным инвесторам для управления рисками по проекту)
  • Подписать предварительные договора ( меморандумы) не с Ассоциацией малых производителей нефти, а с каждым владельцем малых месторождений, с подтверждением объемов и его согласием отправлять в перспективе колесную нефть на переработку.
  • Провести полную ревизию проектной документации, к каждой из частей проекта подготовить техническое и финансовое обоснование Правила выбора решения.
  • Заменить выбранного Генподрядчика строительства (не надежен, мало опыта)
  • Провести дополнительную оценку технологических, управленческих, финансовых и политических рисков проекта.
  • Подготовить комплексный Проект с учетом оценки рисков, провести расчеты с применением нескольких сценариев. Оценку рисков провести как по российским, так и по Западным методикам.
  • Разбить Проект на несколько частей, условно: (освоение территории, получение согласований, получение полного одобрения проекта надзорными службами, получение независимых энергетических мощностей, подвод газовой нитки, обустройство поселка для строителей и работников завода) + (приобретение месторождения (подтверждение объемов возможной поставки от независимой добычи) + (строительство нефтехранилища, ж.д. части проекта, нефтеналивной эстакады, подключение к трубе группы «Транснефть») + (строительство НПЗ) + (полная реализация проекта). Такой подход позволяет дополнительно снизить ошибки в рамках реализации, дает возможность потенциальным инвесторам задействовать возможности риск-менеджмента более комплексно и углубленно. В этом случае финансовый анализ позволяет более точно строить финансовые модели временного характера в рамках сквозной сетевой структуры Проекта.
  • Подготовить финансовые модели в рамках временного графика с промежуточными вариантами бухгалтерской отчетности по российским и международным стандартам по каждому из основных периодов. (Это позволяет более точно ориентироваться любому Инвестору в самом Проекте в рамках анализа и строить свои финансовые планы).

В возможных сценариях рассмотреть варианты для нескольких типов инвесторов:

  • Финансовый партнер
  • Стратегический Инвестор (со сценариями выхода из проекта после капитализации и со сценарием совместного участия в прибыли)
  • Стратегический и технологический Инвестор (привлечение средств и технических и технологических решений)
  • Стратегический, технологический Партнер-Инвестор (совместный бизнес с дополнительным использованием бизнес-возможностей Инвестора)

Что было установлено в ходе работ:

  • В проект необходимо включить газотурбинное оборудование и прокладку газовой трубы длиной в 22 км .... Объекты такого класса опасности предполагают обязательное получение энергетических мощностей от двух альтернативных сетей, а вторая схема поставки на площадку электроэнергии , как выяснилось, была представлена в проект по звонку местной Власти, но реальных энергетических решений под собой не имело. (!) Кроме этого, выяснилось, что труба в 22 км - единственное решение, ибо проложить напрямую (9-11 км) нет возможности по причине экологических требований и норм охранного лесного законодательства (земли заповедника) .

Анализ железно-дорожной части проекта:

  1. Проект «раздут» по смете почти вдвое
  2. Вместо 17 путей по регламентам достаточно 12, и запасной локомотив может быть куплен б.у, а не новым, и он может быть один, а не два. (!) (тщательный анализ внутренних регламентов РЖД)
  3. При наличии 7 основных путей нет необходимости строить ж.д. станцию вокзального типа (!), которая была запроектирована изначально.
  4. 17 путей, заложенные в проекте в обязательном порядке не разместятся в рамках участка, что создаст серьезные проблемы с межеванием и выкупом части земель у соседних владельцев.
  5. Вместо стандартных стрелочных переходов в проект были включены ... магистральные стрелки (!!! ), стоимость которых отличается в разы !!
  6. С учетом анализа почв рекомендовано изменить проекты фундаментов под резервуарами для хранения нефтепродуктов , значительно их укрепив (позднее выяснилось, что это замечание не было учтено и резервуарный парк начал врастать в землю)
  7. Установлено, что Подрядчик строительства не имеет запасов щебня для отсыпки, используемого в регламентах РЖД, и даже не рассматривал вопрос заключения контракта на его поставку. В сметах указана средняя цена смеси щебней..., что не допускается регламентами строительства таких объектов.
  8. Независимыми экспертами в ходе проверки проекта указан неверный радиус изгиба дуги путей (сделано для "не залезания" на границы соседних участков), что могло привести к катастрофе и сходу бочек с нефтью с рельс. И, разумеется, наличие дополнительных рисков по многим параметрам, как и необходимость выкупа соседнего земельного угодья никто не отменял.
  9. Рельсо-шпальная решетка не предполагала использование на начальном этапе прогодних шпал, а это технологически необходимо по регламентам, да и логично: (после небольшого периода эксплуатации щебень подсыпают, а решетку заменяют на бетонную). Кстати, во временном сетевом сквозном графике реализации проекта такая операция вообще не нашла отражения (!). Не был четко отражен источник поступления партий специального щебня для отсыпки и устройства путей, в ходе ознакомления с предложением и документацией потенциального Подрядчика консультанты четкого понимания не получили. При оценки логистических схем поставки годного сырья, стало ясно, что выполнение работ в указанные Подрядчиком сроки не возможно чисто технически.
  10. Работы по укреплению территории, водоотводу, очистным сооружениям, и пр., имели массу расхождений с регламентами, принятыми в строительстве подобных объектов. (Необходимость проведения независимых экспертиз по качеству и соблюдению проектной документации на объектах такого класса опасности – первая рекомендация группы консультантов).
  11. Не были предприняты усилия для решения вопроса по передаче путей на баланс РЖД после строительства, а вариант частной ж.д. - не лучший вариант с точки зрения соблюдения регламентов и стоимости обслуживания инфраструктуры.

Результаты:

  • Политические риски, сыгравшие свою определяющую роль в проекте: "Принцип равной доступности к трубе", введенный Правительством в оборот, фактически поставил крест на идее покупки нефти у малых производителей, а собственное месторождение для возможной реализации проекта и снятия базовых рисков, не было приобретено.
  • Банкротство Группы начальных инвесторов и переуступка проекта.